porto de coimbra 2-2 SLB

1. O Benfica parece uma varina que mete os melhores e mais frescos peixes no cesto, sai para a rua e em vez de gritar "OLHÓ RABO, OLHÓ RABO, OLHÓ RABO DE BACALHAU" limita-se a sussurrar "o freguês, se tiver o obséquio e quem sabe a vontade de almoçar uma caldeiradazita, dirija-se a mim que eu vendo-lhe um bacalhauzeco a bom preço". No fim do dia, queixa-se das grandes superfícies para justificar o facto de ainda ter o pescado todo a fazer-lhe peso no couro cabeludo. Recusa-se a reconhecer que sim, é um facto que as grandes superfícies lhe tiram muita clientela, mas ela também não fez tudo o que tinha ao seu alcance para vender a porra dos escamosos bichos aquáticos.

2. É certo que anda por aí muito azedume por causa da exibição do Bruno César (jogador a quem eu, muito perspicazmente visionário, antevi uma grande época a 10), por ter sido uma nulidade nos primeiros 45 minutos, ou no caso dele "OS 45 minutos de jogo". Sinto-me compelido a concordar com as criticas, ressalvando que efectivamente ele foi um dos principais culpados pelo empate, mas não por ter jogado mal. O grande erro do Chuta-Chuta é que a única vez que acertou bem a jeito na bola foi aos 2 minutos, quando encheu o pé num poderoso boladão em cheio no xistra. Como é óbvio o tipo não achou piadão nenhum à coisa e vai daí fez o que todos sabemos.

3. Após a leitura dos pontos iniciais o sr. leitor (tenho que tratar com respeito o único que me resta), deve estar já a pensar deixar de o ser, pois ainda aqui não viu nenhuma critica velada ao covilhanense (sou de Castelo Branco... cada vez que tratam este prostituto mental como sendo albicastrense, uma parte do meu fígado entra em estado de cirrose... e assim se explica o facto de eu não beber muito, chega-me uma cirrose por semana). Na verdade não fiz nem farei qualquer critica a qualquer elemento arbitral, pois não me parece bonito criticar parceiros inequivocamente estratégicos da direcção do Sport Lisboa e Benfica. Vá, não é uma questão de "boniteza", é só uma questão de estar farto de me chamarem anti-benfiquista...

4. Não sou um tipo muito religioso, do ponto de vista de religiões com deuses que nunca foram vistos, nossas senhoras que aparecem em cima de menires ou virgens que engravidam de espíritos. A minha religião vai mais numa dinâmica de endeusamento baseada em factos do género "Eusébio marcou quatro pilhas de golos" "Mozer desfez duas tibias e uma clavicula" "Da forma que Preud'Homme voa, se houvesse vida em Marte ele já tinha visto". Factos palpáveis, portanto. É por isso que eu hoje venho aqui publicamente pedir ajuda a algum teólogo que leia isto. A minha questão é a seguinte: no momento do penalty do Cardozo, Jesus estava no banco a rezar. A minha pergunta é: a quem é que se dirige Jesus quando reza? A ele próprio? Parece-me narcisismo a mais. É muçulmano e reza a Maomé? Jesus rezar a Jesus pode ser um pouco como xistra queixar-se do árbitro, não?

5. Muito boa a justificação de Jesus para o não-penalty do garay "em basket era falta". Para o olho distraído ou apenas com a retina em lenta e agónica morte isto foi uma patetice, mas para o olho atento que a única vez que viu desfocado foi após uma peladinha contra o bruno alves ficou aqui explicada a razão porque o SLB se divide em cinco jogadores para defender e cinco para atacar... é muita hora de NBA naquela cabeçorra espalhafatosamente coberta de lã capilar. Ainda assim os benfiquistas têm que dar graças a São Eusébio por o discurso não ser "estava a ver os 3 pontos irem pelo ralo, e por isso mandei sair o Rodrigo e lancei o Lima Ás de trunfo", porque isto na sueca são só dois contra dois... se bem que o Matic ia agradecer ajuda a sério no meio campo.

6. O técnico do SLB ontem foi pouco visionário, e sim trato-o por técnico porque quando eu era puto os treinadores eram técnicos, tal como os fiscais eram bandeirinhas e os árbitros eram corrupt... esperem, estes não mudaram... Digo que o mister do SLB (e a utilização da palavra mister é um claro piscar de olhos às camadas mais jovens do público-leitor) foi pouco visionário pois terminamos o jogo com o Artur na baliza e o Cardozo na frente, quando deveria ter sido ao contrário... Artur só foi chamado a intervir por 2 vezes e em ambas o resultado foi bola ao meio para recomeço de partida, enquanto Cardozo foi chamado a intervir 37 vezes e apenas numa o resultado não foi bola na pista de tartan para gáudio dos apanha bolas. Ora parece-me evidente que desperdiçamos o talento do Artur para criar golos e o do Cardozo para os evitar... mais atenção caro manager do SLB (uma pequena tentativa de exportação do blog).

7. O jogo correu mal e coiso e tal, mas para mima  grande vergonha ou pelo menos, o momento "está tudo louco" deu-se antes do apito inicial e é até um acontecimento que se tem repetido por todos os estádios do país. Aquando da escolha de campo ou bola, os capitães cumprimentam-se, cumprimentam o árbitro, cumprimentam os fiscais, cumprimentam o 4º árbitro, mas... nunca ninguém cumprimenta as gajas boas que vêm com as bolas na mão (bolas de cautchú, atenção, nada de pejorativo). Eu acho estranho gajos de 20 e tal anos, terem ali duas modelos à mão de semear e nem um xoxozito, um leve piscar de pálpebra... o xistra entendo que não cumprimente, na maior parte das vezes não sabe ao certo se foi uma daquelas com que passou a noite... agora os jogadores... imagino que em casa de capitão ande tudo com rédea curta...

8. A opinião generalizada é que a adaptação do Melgarejo a lateral está a tirar ao SLB um extremo de grande potencial, mas custa-me a acreditar que um jogador que raramente ganha um lance de 1x1 ofensivo e que tira uma média de 80% de cruzamentos deficientes alguma vez pudesse vir a ser extremo do SLB, conquanto pudesse ser bestial para um paços de ferreira. No fundo parece-me que a adaptação do paraguaio é apenas uma bestial tentativa de aproveitamento do excedente de extremos do plantel, funcionando assim como não quer a coisa, de contraponto à adaptação do Bruno César a extremo que é uma reles tentativa de desaproveitamento do excedente de extremos do plantel.

9. Vamos lá a ver: é de comum acordo que todos aceitamos como desculpa para a lentidão do Bruno César  o seu hábito de churrascadas com o Sidnei (normalmente são seis bifes argentinos e oito doses de picanha a dividir pelos dois), mas qual é a desculpa para as dificuldades de locomoção do enzcremento (partindo já do principio que a desculpa da saúde xô dona perez foi um crédito que ele atirou ao mar há coisa de nove meses). Vendo a velocidade do argentino, fico com a clara sensação de que a sua passagem para o meio é um genial golpe estratégico do mestre da táctica... é uma forma de criar a ilusão de óptica de que o Matic é um gajo com uma velocidade, não rápida, claro (para parecer rápido tinham que lhe colocar o schaars ao lado), mas digamos que... dentro dos parâmetros minimamente aceitáveis.

10. Convencionou-se no futebol que matador que afiambre 3 bolachas no adversário tem direito a levar a bola para casa, o que é uma moda bem recente... historiadores dizem ter provas de que nos derbys Maias - Incas, gajo que "hat-trickasse" levava a cabeça do redes adversário para exibir na cristaleira lá de casa. Portanto, para manter o status quo, à luz desta convenção não deveria o xistra ter levado uma bola para casa, sendo ele responsável por 3  dos 4 golos de ontem? Obviamente que se me perguntassem a mim, eu diria que no caso deste ignóbil monte de plancton putrificado, deveria ser aplicada a norma pré-colombiana: árbitro que marcasse 3 penaltys num jogo deveria ter o direito a ver a sua cabeça enfeitar a cristaleira do guarda redes mais prejudicado.